"О философии геологии". Комментарии к разделу. Часть 1.

Макаров В.П.

Заметки к разделу "О философии геологии".

По поводу статьи  В.В.Параева, В.И.Молчанова, Э.А.Еганова. О ФИЛОСОФИИ ГЕОЛОГИИ

Проблема философии геологии

Проблема философии геологии – насущная проблема научного геологического познания, поэтому попытки её освещения должны приветствоваться. Однако эти попытки должны осуществляться грамотно. Философию геологии, поэтому, необходимо освещать, прежде всего, с позиции категорий философии. Манипуляция терминами «философия», «философский анализ» и пр. ещё не говорит о действительном философском анализе проблем геологии.
К сожалению геологии безграмотны в вопросах философии, поэтому всегда одиозными являются те философские работы, в которых главными редакторами (или научными руководителями) являются геологии. К ним относятся и работы широко рекламируемого В.Т. Фролова. Геологии в них освещают не столько действительно философские проблемы, сколько протаскивают его (редактора, или научного руководителя) точки зрения, совершенно не заботясь об их объективности.
Авторы верно говорят о том, что «выявляются противоречия между использованием наукообразных оборотов, включающих в себя термины "закон", "закономерность", "теория" и т.п., и содержанием научных работ». Однако авторы здесь лукавят; правильнее говорить о методологической безграмотности геологов в вопросах методологии научного познания. Эта двойственность привела к тому, что и сами авторы, в конце концов, скатились к подобному наукообразному освещению проблем философии геологии.

При анализе философских проблем философствующие геологии и философы от геологии полностью игнорируют принципиальные положения о качестве геологических проблем. К ним относятся [Б1, Б2]:
            1.Всё множество решений научных задач единственным образом делятся на два непересекающихся подмножества:
    -прямые задачи- при изучении конкретного процесса выявляются его свойства;
    -обратные задачи – на основе изучения свойств некоторого процесса определяются параметры этого процесса.

В геологии примерами решения прямых задач являются работы Н.М. Страхова, Р.Ч. Селли , Х. Рединга и др.. Геологи же, и литологи в частности, решают обратные задачи, т.е. на основе изученных свойств комплексов горных пород восстанавливают процессы, их образовавшие.
Проблема состоит в том, что наличие решения прямой задачи не говорит о наличии решения обратной задачи. Оно говорит только о том и только о том, что решение обратной задачи, возможно, и существует, но его нужно искать.

Одним из результатов этого игнорирования является использование метода актуализма, сыгравшего достаточно большую роль в решении геологических задач. Однако сейчас этот метод становится тормозом в развитии геологии. Метод актуализма является методом аналогий, а метод аналогий никогда не был методом доказательств. Метод аналогия является только методом формирования гипотез.

             2.Объективность геологического знания. Любой философский анализ независимо от направления исследования (от частного к общему или от общего к частному) возможен, если изучаемые отношения и связи между ними объективны.

             3. В основе геологических исследований лежит геологическое наблюдение. Это наблюдение является двойственным по своей природе: оно представляет собой результат взаимодействия объективного (горные породы) и субъективного в лице геолога, который вносит своё «Я» в процесс геологического наблюдения. Эта двойственность отмечалась в философских работах, например, [А1], но как-то вскользь, походя, игнорируя её большое значение. Вследствие этого в геологическом наблюдении выделяются статическая и динамическая части [Б8, Б9, В3, В4]. Статическая часть- это горные породы, их составные части и прочие объекты, существование которых подтверждается независимыми инструментальными методами. Поэтому статическая часть носит объективный характер. Динамическая часть- это отношения и связи, которые геолог выявляет в процессе наблюдения. Но эти отношения и связи в громадном большинстве случаев не имеют независимого инструментального подтверждения, теоретических конструкций, отражающих их, нет, поэтому эти отношения и связи носят субъективный характер, они отражают субъективные взгляды геолога, т.е. являются гипотезами. Эти же гипотезы требуют дальнейшего превращения их в объективную реальность через доказательство их истинности. Но доказательства эти не существуют. В связи с этим никакое геологическое наблюдение не отражает реальные взаимоотношения между объектами природы, оно отражает только гипотетические связи между ними.

              4. Науки точные и неточные. Это разделение абсолютизировано в семидесятых-восьмидесятых годах XX века в связи с работами новосибирских геологов (Ю.А. Косыгин. Ю.А. Воронин и др.), сторонником которой, кажется, был и Э.А. Еганов. Довольно часто в качестве аргумента фигурировали ссылки на математику. В этом случае царит непонимание одного из важнейших свойств математики: стремление доказательства математикой тех или иных положений (теорем), даже самых простейших и очевидных, т.е. выявление объективности этих положений. Именно это послужило поводом для Н.В. Белова безграмотно и высокомерно заявить, что математика занимается «ловлей блох». Точность же математических решений является просто следствием этих стремлений.

В целом, это разделение неверное и надуманно. Оно, во-первых, свидетельствует о незнании авторами сущности «науки», что вообще характерно для геологов всех рангов. Во-вторых, это разделение предназначено для прикрытия неспособности решать геологами научные задачи.

              5. Понятийная база геологии уже давно завязла в зубах. Тем не менее, эта проблема является насущной и в настоящее время. Другими словами мы не знаем, что геолог изучает, т.е. что есть что? Авторы за основу анализа взяли работы В.Т. Фролова, одного из авторитетных литологов. Литология существует более 150 лет, но до настоящего времени нет определений "морских" , "делювиальных", "пролювиальных", "дельтовых" отложений и пр. , а это важно при решении обратных задач. Что такое "структура" и "текстура" [Б11, Б12], каковы их отношения, что из них первично? и т.д. не ясно. Существующие определения соответствуют условиям решений прямой задачи, что совершенно не достаточно для решения задач обратных. Отсутствие чёткости таких определений приводит к парадоксам. Например, в понятие «обломочные породы» входят такие совершенно разные по генезису объекты как брекчии и окатыши (В.Л. Пустовалову) [Б10], что, вообще-то, является курьёзом.

              6. Геологи в своём высокомерии извратили очень многие понятия: "теория", "гипотеза", "эксперимент", "модель" и "моделирование", роль эксперимента в геологии и пр. Наиболее одиозным извращением является применение понятий «модель» и «моделирование». Из метода, представляющего опосредованное экспериментальное изучения объективных свойств объектов, он превратился в синоним гипотезы, что , во-первых, извращает сущность геологических исследований, а во-вторых, существенно способствует разбазариванию финансовых средств, направленных на решения задач научной геологии, так как большинство исследований заканчивается построением моделей и не доводится до доказательства объективности этих решений. Эксперимент, как способ решения прямой задачи, непосредственно не говорит о механизме протекания того или иного процесса. Эксперимент говорит только о возможности протекания этого процесса, за которым следует этап доказательств его реальности.

Более того имеется масса примеров, в которых геологи существенно искажают методы, применяемые в других смежных науках. Имеются значительные методические и теоретические ошибки в решениях геохронологических задач; подавляющее большинство уравнений, применяемых для решения геохронологических задач, не выведены и не доказаны, а выдуманы (!) [Б2, Б3]. Такая же ситуация с применением геохимических и изотопных методов как для решения задач об источниках вещества, так и для решения геобаротермических задач [Б4, Б5].

             7. Наконец. Необходимо отметить ещё один момент, касающихся кадров, решающих геологические задачи. Дело в том, что эти геологи, начиная от кандидата и кончая доктором наук (вплоть до академиков) обладают следующими весьма специфическими качествами:
    1). Высокая коммуникабельность. Прекрасная память. Они могут с точностью до мм описать строение керна скважины глубиной до 100 км, пробуренной древними палеозойской эры где-нибудь в Гондване.
    2)Высочайшая эрудированность не только в вопросах геологии, но и в смежных науках. Однако эта эрудированность носит механистический характер. Геологи часто не понимают сущность используемых ими методов и используют их формально, бездумно. А при любых попытках указать на эти ошибки, подвергают оппонента репрессиям вплоть до организационным.
    3). Несостоятельность геологов как аналитиков и теоретиков. Они не способны точно сформулировать поставленную задачу и описать её решение адекватными методами.
    4). Высокий уровень спеси и чванства. Эти качества используются в качестве орудия защиты от обвинений в безграмотности, бездарности и несостоятельности. Это способствует процветанию в научной геологии авторитаризма.

Вследствие этого геологические «теории» все более и более приобретают черты безграмотных конструкций. Все эти обстоятельства ведут к деградации геологии как отрасли научного знания, а научные же исследования, а точнее так называемые «научные исследования», будучи завуалированными формами производственных работ, являются способом разбазаривания скудных финансовых средств, отпускаемых на развитие научной геологии. Естественно, что все эти качества геологических исследований не позволяют проводить объективный философский анализ геологических проблем.

А.Список работ, являющиеся фундаментальными для автора:
А1.Зубков И.Ф. Проблема геологической формы движения материи. М.: Наука, 1979.
А2.Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. л.: Лениздат, 1972.
А3.Штоф В.А. Моделирование и философия. М. – Л.: Наука, 1966.

Б.Список опубликованных работ автора по рассматриваемым вопросам:
Б1. Макаров В.П. Некоторые вопросы методологии научного геологического познания. Мат-лы X научного семинара «Система планета Земля». М.: РОО «Гармония строения Земли и планет». 2002, С.19- 26.
Б2.Макаров В.П. Некоторые методологические проблемы геохронологии. Мат-лы XI научного семинара «Система планета Земля». М.: РОО «Гармония строения Земли и планет». 2003, С.71- 95.
Б3.Макаров В.П. Основы теоретической геохронологии.Мат-лы XII научного семинара «Система планета Земля». М.: РОО «Гармония строения Земли и планет». 2004, С.228- 253.
Б4.Макаров В.П. Изотопные геотермометры. Materialy II Mezinarodni vedecko-practicka conference «Perspek-tivni novinky vedy a technici-2005». Praha-Dnepropetrovsk/ Nauka I osvita,2005/ C/53-67.
URL:http://rusnauka.com/PRINT/Geographic/makarov.v.p.doc.htm
Б5.Макаров В.П. Изотопные геотермометры. Мат-лы XIII научного семинара «Система планета Земля». М.: РОО «Гармония строения Земли и планет». 2005, С.93- 115.
Б6.Макаров В.П. Методологические проблемы научного геологического познания. Мат-лы V междун. Научно-практич. кон-ции «Динамика научных достижений-2006», Т.6. Днепропетровск: Наука i освiта. 2006. С.74-88
Б7.Макаров В.П.О механизме выделения минералов. Мат-лы XVI научного семинара «Система Планета Земля». М.: ТОО «Гармония строения Земли и планет», 2008. С.265 – 300.
Б8. Макаров В.П. Вопросы теоретической геологии. 1. Геологическое наблюдение. Международная научно-практическая конференция «Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте». Одесса: Черноморье, 2007, Т.15. С.24-31.
Б9. Макаров В.П. Вопросы теоретической геологии. 2. Некоторые подходы к созданию класссификаций геологических образований. Международная научно-практическая конференция «Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте». Одесса: Черноморье, 2007, Т.15. С. 31- 39.
Б10. Макаров В.П.Вопросы теоретической геологии.4. К определению понятия «обломочные породы». Международная научно-практическая конференция «Научные исследования и их практическое примене-ние. Современное состояние и пути развития ‘2007». Одесса: Черноморье, 2007, Т.16. С. 20 -27.
Б11. Макаров В.П. Вопросы теоретической геологии. Элементы теории «текстур».Международная научно-практическая конференция «Современные направления теоретических и прикладных исследований.» Одесса: Черноморье, 2007, Т.21. С.74-81.
Б12. Макаров В.П.Вопросы теоретической геологии.7. Элементы теории структур.Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании’2007». Одесса: Черноморье, 2007. Т.19. С.27-39.
Б13.Макаров В.П.Вопросы теоретической геологии. 8. Геологические законы. Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании’2007». Одесса: Черноморье, 2007. Т.19. С.40-50.
Б14.Макаров В.П.Вопросы теоретической геологии. 12. Основы теории решения задачи об источниках вещества. А. Общие вопросы. Международная научно-практическая конференция «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития ‘2007». Одесса: Черноморье, 2008, Т.17. С. 12-33.
Б15.Макаров В.П. Вопросы теоретической геологии. 12. Основы теории решения задачи об источниках вещества. Б. Выводы основных уравнений. Международная научно-практическая конференция «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития ‘2007». Одесса: Черноморье, 2008, Т.17. С. 33 - 47.

В. Ресурсы в Интернете:
В1. Литология – Википедия;
В2. Механогенные осадочные породы- Википедия;
      Механогенные осадочные породы – Викизнание (более полное);
В3. Геологические законы-Викизнание;
В4.Геологическое наблюдение- Викизнание.
В5.Геобаротермометрия-Википедия.
     Геобаротермометрия-Викизнание.